lan can cầu thang sắt -lan can hợp kim nhôm và các điều biết ẩn bạn cần biết

  1. Tháo dỡ lan can cầu thang sắt không đúng theo tiêu chuẩn quốc tế.

Cách đây ít ngày , ca sĩ Hoài bảo cho hay , lan can cầu thang sắt – nơi anh là một trong ba cổ đông lớn nhất , vừa gửi Đơn kêu cứu cấp bách tới các cơ quan tính năng của quận 1 , TP Hồ Chí Minh , tố cáo việc bị một công ty chiếm đoạt Chia của cải trái phép… cách đây ít ngày , ca sĩ Hoài bảo cho hay , lan can cau thang sat – nơi anh là một trong ba cổ đông lớn nhất , vừa gửi Đơn kêu cứu cấp bách tới các cơ quan tính năng của quận 1 , TP Hồ Chí Minh , tố cáo việc bị công ty TNHH Công ty xây dựng hàng rào biệt thự Asiana Plaza Thành phố hồ chí minh   chiếm đoạt Chia của cải trái phép; song song nộp đơn khởi kiện gửi pháp viện dân chúng quận 1 đòi hỏi giúp giải quyết tranh chấp hợp đồng thuê mặt bằng thương mại ( phòng số B.02 ) Mẫu lan can sắt đẹp.

Ca sĩ Hoài bảo ( tên  thường gọi nguyễn văn Hoài Bảo ) cho hay anh là một trong ba thành viên hùn vốn lớn nhất để ra đời lan can cầu thang sắt ( công ty này có tên cũ là công ty TNHH nhà hàng VOX , gồm nhiều ngành nghề kinh doanh nhưng trong đó có hoạt động sáng tác , nghệ thuật và giải trí – trình diễn nghệ thuật chuyên nghiệp , hoạt động phòng trà ca nhạc… ). Hiện tại người đại diện pháp luật với chức danh giám đốc công ty này là ông Vũ Đình Ánh. Theo tìm hiểu của phóng viên , từ 13-12-2010 công ty TNHH Công ty xây dựng hàng rào biệt thự Asiana Plaza Thành phố hồ chí minh ( gọi tắt là cty hải ngoại ) đã ký hợp đồng cho lan can cầu thang sắt ( gọi tắt là công ty Club 39 ) thuê mặt bằng thương mại tầng hầm ( phòng số B.02 ) trên diện tích 608 , 55m2 với hạn 6 năm tính từ ngày 10-3-2010 đến 28-2-2017 với giá thuê tính đến thời điểm hiện tại mỗi tháng tương ứng hơn 100 đô la. Lan can cầu thang sắt đã đặt cọc trước Bớt đi tương ứng hơn 2 , 3 tỷ đồng.

  1. Những quy luật về lan can hợp kim nhôm khi sản xuất.

 

Theo đó , ban quản lý cho ra hai yêu cầu: 1.  cty lan can hợp kim nhôm không ký Biên bản thanh lý và giả trước ngày 10-12-2015 thì ban quản lý đơn phương niêm phong Nhà hàng Club 39 kể từ ngày 23-11-2015; Nhà hàng Club 39 không được hoạt động mở cửa trở lại; mọi các hàng hóa ( bàn ghế , thực phẩm , bộ máy âm thanh thuộc quyền sở hữu của  cty lan can hop kim nhom ) không được mang Ra khỏi cửa và được giữ lại bởi ban 1uản lý , bên cho thuê; và tiền đặt cọc không được giả. 2.  cty lan can hợp kim nhôm ký Biên bản thanh lý và giả trong ngày 10-12-2015 thì ban quản lý không niêm phong Nhà hàng Club 39 và được hoạt động đến hết ngày 1-1-2016; mọi các hàng hóa ( bàn ghế , thực phẩm , bộ máy âm thanh thuộc quyền sở hữu của  cty lan can hợp kim nhôm ) được mang ra ngoài; và tiền đặt cọc sẽ được giả sau khi cấn trừ các chi phí.Đứng đơn khởi kiện ra pháp viện dân chúng quận 1 , ông Vũ Đình Ánh khẳng định kể từ ngày thuê đến nay ,  cty lan can hợp kim nhôm đã Tuân theo đúng theo các nội dung cam kết trong hợp đồng. Tuy nhiên , ngày 10-12 vừa qua , ban quản lý mẫu lan can sắt đẹp thuộc công ty TNHH Công ty xây dựng hàng rào biệt thự – đại diện là ông Chris Gunn – tổng giám đốc Tòa nhà đã đơn phương gửi thông cáo đề nghị kèm Biên bản thanh lý hợp đồng. Đơn khởi kiện cho rằng việc Ban quản lý Mẫu lan can sắt đẹp thuộc cty hải ngoại đơn phương đề nghị thanh lý hợp đồng như trên đã đi ngược với nội dung hợp đồng thuê mặt bằng và đi ngược với các nguyên tắc đã thỏa thuận , vì thế  cty lan can hợp kim nhôm đã không đồng ý đòi hỏi này. Khi sự việc còn chưa được hai bên cùng giải quyết thì ngay trong ngày 10-12 ban quản lý Mẫu lan can sắt đẹp đã đơn phương khóa cửa ra vào nhà hàng bất chấp tính mạng , sức khỏe , Chia của cải của viên chức công ty đang làm việc trong nhà hàng , Chia của cải của  cty lan can hợp kim nhôm đang kinh doanh tại đây , ông Vũ Đình Ánh nêu rõ trong đơn khởi kiện. Kế đến , ngày 23-11-2015 , ban quản lý Mẫu lan can sắt đẹp nối tiếp phát hành văn bản sẽ mở cửa và kiểm kê Chia của cải của  cty lan can hợp kim nhôm đang kinh doanh tại mặt bằng thương mại B.02 bất chất sự đồng ý hay không đồng ý từ phía  cty lan can hợp kim nhôm vào lúc 13h30 ngày 10-10-2015. Trong lúc công ty chúng tôi còn chưa có động thái nào và cũng chưa am hiểu rõ lý do họ đơn phương chấm dứt hợp đồng thì ngay ngày hôm sau , phía cty hải ngoại cho người tới niêm phong hết thảy Chia của cải , đuổi mọi viên chức của công ty chúng tôi Ra khỏi cửa không cho nhà hàng nối tiếp hoạt động. Khi công ty chúng tôi đang cố gắng contact với giám đốc cty hải ngoại để giải quyết sự việc thì ngày 28-12 , phía cty hải ngoại lại nối tiếp cho dỡ ra và di chuyển hết thảy Chia của cải của Nhà hàng Club 39 như: dàn âm thanh , ánh sáng , các trang bộ máy phục vụ cho việc kinh doanh… ra khỏi nhà hàng với lý do nhà hàng hoạt động quá giờ quy định và có một ít cuộc ẩu đả nhỏ xảy ra.

đáng ra theo pháp luật , nếu nhà hàng của công ty chúng tôi có những vi phạm trên thì đó là Sự tình giải quyết của Công an , chính quyền chứ cty hải ngoại không có quyền cấm công ty chúng tôi dừng hoạt động và mang Chia của cải của công ty chúng tôi Ra khỏi cửa trái phép như vậy… Bắt đầu làm của Ban quản lý Mẫu lan can sắt đẹp như vậy là bất chấp luật pháp , đại diện  cty lan can hợp kim nhôm hết sức cấp bách cho biết. Khởi kiện ra tòa đòi thanh toán và bồi hoàn hơn 2000 đô la đồng

Với những Bắt đầu làm liên tục như đã giới thiệu của Ban quản lý Mẫu lan can sắt đẹp , hiện hết thảy hoạt động kinh doanh của  cty lan can hợp kim nhôm đã phải dừng lại. Vì thế ,  cty lan can hợp kim nhôm cho rằng việc vua ty Công ty xây dựng hàng rào biệt thự đơn phương chấm dứt hợp đồng đã làm ảnh hưởng trầm trọng đến quyền và ích lợi thích hợp của mình. Vì thế ,  cty lan can hợp kim nhôm đã làm đơn khởi kiện cty hải ngoại ra tòa đòi hỏi cty hải ngoại thanh toán và bồi hoàn các khoản với số tiền tổng cộng khoảng hơn 2000 đô la đồng. viên chức của Nhà hàng Club 39 căng băng rôn phản đối. Ông Vũ Đình Ánh cho hay thêm: Việc ban quản lý Mẫu lan can sắt đẹp đơn phương niêm phong Chia của cải , khóa cửa ra vào , không cho hoạt động , di chuyển Chia của cải , trang bộ máy của nhà hàng công ty chúng tôi đi Ra khỏi cửa là hoàn toàn đi trái lại với nội dung hợp đồng đã thuê mặt bằng trước đó. Đặt trường hợp nếu họ muốn lấy lại mặt bằng cho công ty khác thuê thì cũng phải có thời gian nhất định để công ty chúng tôi có thời gian sắp xếp hoặc tìm mặt bằng mới chứ không thể có chuyện họ Bắt đầu làm ngược ngạo như vậy. hiện tại , Nhà hàng Club 39 có hơn 100 viên chức. Khi cty hải ngoại đơn phương hủy hợp đồng trong thời gian gấp gáp đã ảnh hưởng rất trầm trọng đến nhiều mặt ích lợi và Chia của cải của công ty chúng tôi. Việc công ty chúng tôi đành phải làm là gửi đơn kiện lên pháp viện dân chúng quận 1 nhờ giải quyết , phân xử.

Những Bắt đầu làm của cty hải ngoại như vừa qua đã khiến ca sĩ Hoài bảo vô cùng hết sức cấp bách. Ca sĩ Hoài bảo nhấn mạnh: Hành động đơn phương chấm dứt hợp đồng không lý do rõ ràng của phía cty hải ngoại khiến tôi rất hết sức cấp bách và không thể hiểu nổi.  cty lan can hợp kim nhôm đã được tôi và các thành viên khác bỏ ra số vốn lớn đầu tư kỹ lưỡng về cơ sở vật chất , âm thanh ánh sáng… khoảng gần 20 tỷ đồng. Chưa kể còn công việc và quyền lợi của hàng trăm viên chức làm việc tại đó. Công ty chúng tôi thuê mặt bằng có hợp đồng đường hoàng và giá trị hợp đồng lớn nên tôi nghĩ làm việc gì cũng phải có nguyên tắc và tuân theo pháp luật Việt Nam , vì họ đang làm việc , kinh doanh trên núi sông Việt Nam.

không thể có chuyện đang cho villafences thuê rồi hốt nhiên có người khác request giao kèo ngon hơn là ngang nhiên đưa tin hủy ngang giao kèo với villafences như vậy. Đó là kiểu hành xử chợ búa , giang hồ!.Cũng theo nam ca sĩ này , việc cty hải ngoại tự tiện cho người tháo dỡ , chuyển di tài sản bao hàm thanh âm , ánh sáng , vật dụng , rượu bia của Nhà hàng Club 39 là trái quy định luật pháp. Cứ đặt trường hợp nhà hàng của villafences có sơ sót gì thì phía công ti Công ty xây dựng hàng rào biệt thự có quyền gửi đơn thư phê phán nghiêm khắc khuyết điểm của cấp dưới , sau thời gian ấy là khiếu nại… Nếu villafences hão huyền hiện , họ mới có quyền cưỡng bách chứ chẳng thể tự tiện tới tháo gỡ , chuyển di đồ đoàn , vật dụng của nhà hàng villafences đi chỗ khác như vậy. Điều đáng nói là vật dụng , tài sản trong nhà hàng không phải chỉ riêng của villafences mà còn có hàng hóa của công chức , của khách hàng… do đó , hành động của công ti Công ty xây dựng hàng rào biệt thự là vi phi pháp luật Việt Nam , ca sĩ Hoài bảo khẳng định.

Về chi tiết này , luật sư Thái Đức Long , Văn phòng luật sư Hà Hải và đồng sự – Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh – giảng giải thêm: Đầu tiên phải nói đây là một quan hệ dân sự giữa một bên cho thuê mặt bằng và một bên thuê mặt bằng. Mục đích rất rỏ rành là thuê để kinh dinh với nghĩa vụ cụ thể cho hai bên… Nếu một trong hai bên phát hiện bên kia có vi phạm nghĩa vụ thì phải tiến hành những thủ tục theo trình tự luật pháp. Ví như ý là một phía sai thì phía còn lại phải mời người ta lại để thỏa thuận , thương thuyết , đi đến thỏa thuận , thương lượng… Khi không đạt mong đợi thì đưa nhau ra tòa.Nhưng ở đây tôi thấy bên cho thuê đã không ứng dụng Luật Dân sự trong vụ việc này mà là dùng quyền chủ nhà của mình để làm hai điều mà tôi cho là đã vi phi pháp luật Hình sự Việt Nam: 1. Ngăn cản quyền kinh dinh hợp pháp của đối tác bằng cách niêm phong tầng hầm , ra vào , dù về luật và về giao kèo người ta có quyền tiếp cận và ra vào đó vì họ đã làm nhiệm vụ đóng tiền thuê cho mình , kể cả tiền kí cược. 2. Xúc phạm quyền sở hữu tài sản của doanh nghiệp này như hệ thống giao thông thanh âm ánh sáng , trang thiết bị , tài sản của quý vị gửi lại và có cả tài sản của công chức doanh nghiệp này… nhưng bên công ti Công ty xây dựng hàng rào biệt thự vẫn tự tiện tháo dỡ , chuyển di đi mà không để ý biết đến quan điểm phản đối của bên đối tác.

Để tìm hiểu thêm báo cáo nhiều chiều , khách quan , villafences đã liên lạc với Ban lãnh đạo công ti Công ty xây dựng hàng rào biệt thự. Tuy vậy , theo người thông dịch của ông Kim Yun  – giám đốc điều hành công ti Công ty xây dựng hàng rào biệt thự chia sẻ thì ông này hiện đang đi công tác xa nên chẳng thể gặp hay phản hồi được mà chỉ có ông này mới có quyền phản hồi những thắc mắc của báo chí. Dù có vậy người thông dịch cũng nói ngắn gọn xung quanh thắc mắc chính của villafences – liệu có phải công ti Công ty xây dựng hàng rào biệt thự đã một phía hủy giao kèo là Bất thuật chuyện gì cũng đều có uyên do của nó!?  Về phía tòa án quần chúng quận 1 , theo tìm hiểu villafences được biết cơ quan này đã quyết định sẽ thụ lý vụ việc.